Algunas explicaciones sobre el triunfo de Trump en Noviembre del 2016

Son algunas respuestas a el editorial de PAUL KRUGMAN 

Paul Krugman: Our Unknown Country

NEW YORK TIMES, 8 de Noviembre del 2016 (at night) 

1.- RachelWI

Not Hilary - that is what drove my Presidential vote. I asked myself who had a chance to win over Hilary & voted for that person. It's that simple. I'm a college-educated woman in my 30's with a family. I'm not a fan of Trump but Hilary's deceit and lies prevent me from trusting her AT ALL. Her illegal actions deserve a prison sentence not the Presidency. 

I'm pro-equality. I totally agree with marriage between two persons of the same sex. I'm the sole wage earner in my family. I voted Trump because he's not Hilary. Under NO circumstance would I want the world of the 1950's. Stay-at-home wife letting my mind rot and my future evaporate - NO THANKS! Again, I voted for the candidate most likely to beat Clinton. Period.

2.- JpMichigan

"There turn out to be a huge number of people — white people, living mainly in rural areas — who don’t share at all our idea of what America is about. For them, ..."

Maybe, just maybe Krugman they do not see the same glowing scene as you see in your morning runs through Upper Manhattan. Based on what you observed you declared all was well with the Republic. If you ventured out of your isolation into flyover country you would find folks experiencing a rise in violent crimes. Fortunately more and more have been fighting and firing back on the perpetrators. Sometimes the good guys win. These aren't rural areas but more than likely urban or suburban areas.

As for whites in rural areas living in a racially isolated area but you know as well as I do that NY City it racially segregated. Take a look at your public schools. You have no moral high ground to pass any sort of racial judgment on working class folks and neither would a President Hillary Clinton.

Someone saying they want tighter border controls is not automatically a xenophobe and racist.

Your hateful temper tantrum is a good indicator of the state of progressive thought in America today.

3.- Matt ShawSouth Carolina

I live in South Carolina. 

Most of the people in my world voted for Donald Trump. I did not. The hundreds of Trump voters that I know are not small-minded, racist, or bigoted. They are not anti-immigration, nationalistic, or hateful.

The biggest failure in this election cycle--and for years past--is the failure of the press.

To whom much is given, much is required. 

To the press:

You have resources, education, and a framework from which to discover and report on the true state of people's problems, issues, and concerns. Instead, you preferred to promote ideology and particular agendas. 

You missed it. 

You, you journalists, who hold yourselves in such tremendous regard--you who see yourselves as defenders of the republic--you have failed.

You don't know the world that I know, the people that I know.

Instead, you choose cheap labels for that America: Racist. Homophonic. Islamophobic. Nationalistic. But those words don't represent them.

You don't know them, you don't seek them out. You haven't sought to understand or tell their stories.

Those Trump-voting Americans don't represent the biggest failure of this nation. You do. You have tremendous influence, big social media followings, and great sway over the direction of this nation. They only have their vote. You've squandered that which you were given by betraying them and by betraying reality. The shame is yours.

I hope you will proceed forth with with humility to listen and to learn.

4.- rjs7777NK

Paul, are you aware of the phenomenon that the median voters decides election results?

No? It's a simple part of basic civics class, and basic game theory too, of course. Well, here's the really interesting part. Wages have gone down, and prices for essential up, for 40 years, Paul. GDP has grown -- wonderful! But the median voter has not thrived, because robbery has occurred. By people like you and me, Paul, the elites. You and I hold stocks, which are impervious to wage strife. In fact we get an indecent boost of capitalistic wealth when we cut the pay of our employees, offshore them and import hordes of foreign replacement workers.

You are a trade expert. I won't bore you with that. I'll just state my theorem and leave. The median voter hasn't done well, so they don't give a rip about your pain, Paul. The median voter was better off in 1976 than in 2016, Paul. Deal with that. It might help you to forecast political outcomes more accurately, and to gain new respect for the sophistication of human beings. As much as you believe in your own intelligence, try to believe in others as well. Try to get out more. Get out of the City, the beltway and the Ivy League and begin to learn about the real world. Cheers, my friend.

5.- PaulineGreenwich, CT

The NYT just chuckled that DJT had any chance at all to win this election. Their elitist superiority looked forward to the coronation of Queen Hillary.

Now a TV reality celebrity has been elected President.

67% of the US has no college degree. An amazing number of educated women were in a pink funk imagining a woman as President. Forget she has no ethics. Forget that she lied about the server and emails. She knew the Old Boys Network had her back. She was smug and superior.

What the NYT and other Liberals did not take seriously was that educated Americans also voted against HRC by voting for DJT.

HRC is a poseur. She just calmly told voters what they wanted to hear. She promised and promised with no conviction she could deliver on those promises. I voted for Obama in 2008. What a disappointment. Hope? Change?

In 2020, I hope the Democrats will come up with a serious candidate. If they do not, Trump will be in office until 2024. Time to take journalistic mandate seriously. Start writing about hope and change! 

Why did you become writers? The NYT is such a smug, downtrending rag. One step above the Jerry Springer Show. Where is the NYT I read in 1960? Dead!!

6.- JayTSan Francisco

Shut up and go away. Don't you get it? You're part of the coastal elite that the MAJORITY just REJECTED. You're done. Don't make it worse.

7.- CBBoston

Paul Krugman you still do not understand, do you? You do not understand that the arrogance you display in this editorial is emblematic of why the results are what they are, do you? Characteristically, you accuse people who disagree with you of being sexist and racist. No my friend this election is a rejection of the NYT, Robert DeNiro and others like you who call good people like me racist and sexist because we disagree with you. It is a rejection by good honorable hardworking people of a vile disgusting criminal who presumed to deserve to be president because she is female. It is a rejection of the office of Title 9 enforcement, a president that does not enforce immigration laws, of the insanity of suggesting that there are more than two genders. No, Paul Krugman, you still do not understand that it is you and people like you who created this outcome. Watching your agony is the best part of the night.

8.- AnneCalifornia

You and the New York Times bear a disproportionate amount of the blame. You are the ones who are out of touch, not only with the rural white males, but with the vast majority of Americans who are angry, scared and hurting. You dismissed and denigrated the only Democratic candidate who could have addressed the very real suffering, the yearning for change and for a chance to regain security and equality. You never did "get" the depth of anger and angst and the desperate desire for change born of economic ruin and hopelessness faced by millions who never fully recovered from the Recession. Of course, from your Ivory Tower, the status quo might have looked like it just needed a little tweaking and a lot of compromise. I used to be a fan of yours, but now I realize that the only thing you had to say that was worthwhile was that austerity doesn't work. Well, neither does compromise in the face of unremitting greed and hypocrisy. We need a bold leader who understands the pain and anger and fear of the 99%. Instead you took away any choice or hope and foisted a predetermined darling of the elite on the masses.. The phrase "let them eat cake" comes to mind. That left only one unconventional revolutionary running for office. Though I'm as horrified as you, I'm not nearly as befuddled.

La epoca postindustrial o la era del exceso

En la era del exceso el ruido es silencio

Hay un exceso de dinero, hay exceso de inversión, hay sobreproducción y hay un exceso de deuda. En general se observa en los derivados (incluyendo la sobreinversión en el mercado metalúrgico, minero, petrolero, automotriz, de telecomunicaciones, etc); en el mayor apetito de los inversionistas por productos altamente riesgosos (derivados de diferenciales de puntos de deuda de bonos públicos y privados); se observa también en el mercado inmobiliario de las principales ciudades del mundo (con una sobredemanda de propiedades de lujo) y la desaceleración de los indicadores económicos fundamentales de los principales motores mundiales (los BRICS, la Unión Europea y Estados Unidos). Uno de los principales problemas con la sobreoferta es la deflación, es decir la disminución de la rentabilidad de los bienes y servicios que impacta duramente en la deuda, los derivados bancarios y los balances de las empresas y naciones. El principal problema de la sobreoferta acompañada sobreendeudamiento es que el riesgo se vuelve “altamente contagioso”. Es decir que el exceso de inversión y deuda por un apalancamiento fraccional promovido por la banca se esparza en prácticamente en todo el sistema financiero global, desde los bonos públicos y privados hasta los derivados y las empresas que los producen. El mayor problema es que al existir una disminución global del valor de los bienes y servicios, aun con deuda a tasas mínimas, hace impagable las obligaciones financieras de empresas generalmente altamente apalancadas. Las empresas comienzan a contraerse para mantener los rendimientos acostumbrados y las burbujas terminan por explotar creando aun mayor sobreoferta, exceso de dinero y sobreendeudamiento; los inversionistas incrementan sus apuestas en proyectos de alto riesgo y el Estado compromete su renta fiscal para garantizar el dinamismo económico. Para este punto, el dinero generalmente ha perdido gran parte de su valor como consecuencia de un ajuste “natural” a los esfuerzos de rentabilidad. El problema en realidad es simple: existe un exceso de una oferta monetaria que no logra estimular la demanda de bienes llevando a la acumulación inútil de un papel moneda que pronto entrará en competencia inflacionaria con otros medios de compra venta, muy especialmente la capacidad fiscal de las naciones. Mucha atención que bajo este panorama ningún instrumento de compra venta satisface las necesidades del mercado, ya sea el oro, la plata, las bienes raíces o inclusive las criptodivisas. La espiral inflacionaria monetaria termina por succionar el valor de todas las divisas. En una situación de sobreoferta y sobreendeudamiento no hay divisa ganadora ni refugio de capital.  La deuda de las empresas comienza a sentir la presión de esta guerra de divisas de una forma no convencional: es decir en relación a sus hojas de balance y su capacidad o no de competitividad internacional (porque siempre habrá algún inversor dispuesto a poner el dinero), sino que se manifiesta especialmente en una depreciación exagerada de sus activos lo que le obliga a recurrir a deuda para compensar el desplome del valor de sus acciones para evitar compras agresivas. En últimas instancias siempre está la posibilidad de una negociación de fusión o adquisición o simplemente el impago (con el esperado buyback que ha sido la gran estrella en este, ya por terminar, 2015) esperando una reestructuración que permita continuar operando en un mercado que, además, está en sobreproducción. El único refugio lógico es la adquisición indiscriminada de deuda a través de los lobbies que presionan al aparato económico del Estado. A su vez el Estado compromete su balance general y comienza a realizar reformas a todos los niveles de gobierno mediante la clásica fórmula que ha mostrado su ineficacia: la austeridad. En este nivel, el poder adquisitivo parece entrar en equilibrio con los bienes y servicios. Pero la realidad es que continúa una sobreinversión desesperada de alto riesgo, especialmente en apuestas que tienen que ver con instrumentos financieros sofisticados. Los primeros en mostrar la debilidad de su política económica son los Fondos de Cobertura y de Capital; a estos le siguen los Estados netamente exportadores (los BRICS, Alemania y Rusia) y por último los países con mayor deuda: Japón, China, USA, Inglaterra y los PIGS. En una situación de sobreproducción prolifera la propaganda “verde” especialmente aquella amarillista que obliga a disminuir la producción agropecuaria, petroquímica y de extracción. Los sectores más castigados son los mineros, metalúrgicos, petroleros y agropecuarios. Esto en parte por las presiones del FMI y el BM para la contracción de las actividades de esta índole y segundo por el abaratamiento de los futuros de derivados vinculados a estos sectores. Pero este castigo no surte efecto en la actividad industrial que, aunque se contrae trimestre a trimestre, paradójicamente persiste en una sobreproducción: automóviles, petróleo, viviendas nuevas, exceso de semillas. En este punto, los datos económicos internos parecen ser alentadores. La realidad es que hay un estancamiento en el gasto per cápita, una disminución en el valor de los bienes y servicios y un exceso de deuda. Las clases dirigentes llevan preparando lo que parece bastante obvio: la única teoría compatible con un desarrollo sustentable: las ideas genocidas de Malthus, es decir, una depuración controlada de la población para lograr el equilibrio presupuestario. Cuando el desafío económico se enfrenta a este impasse, se desempolvan los manuales fascistas en los Estados de alto nivel de vida y se ponen en práctica las políticas criminales en los países subdesarrollados. La droga es uno de los aceites más importantes de la economía bancaria central, así que comienza la despenalización de sustancias. Países como USA, altamente conservador en políticas de narcóticos, ha cedido al respecto y actualmente es legal el consumo medicinal y/o recreativo en 27 Estados; mientras Afganistán y Colombia, mayores productores de heroína y cocaína respectivamente son países bajo el control militar y político de USA. El complejo Militar-Industrial es otro aceite vital de la economía de los bancos centrales por lo que la provocación y generación bélica –parte de los manuales fascistas desempolvados- comienzan a implementarse sistemáticamente. Los países con alto nivel de deuda comienzan una agresiva campaña de venta de armamento mientras que en sus propios países se comienza a integrar en el producto interno bruto las actividades ilícitas como la prostitución, la venta de drogas y armas y las apuestas. Ese mercado multimillonario subterráneo no sólo representa un importante porcentaje de la economía de los países altamente endeudados sino que les permite adquirir deuda fraccionada porque se contabiliza como ingreso fiscal. Armas, drogas, prostitución, pornografía, todo esto engorda el comprometido presupuesto fiscal y significa acceso a más deuda “barata”. La incursión militar es otro objetivo necesario para mantener a flote la maltrecha economía. En un inicio era objetivo de los países altamente endeudados, sin embargo actualmente también es un objetivo de los países que presentación una desaceleración del crecimiento anual del PIB como Rusia, China y Arabia Saudita. Siria, Ucrania, Yemen y Sudan son países target de las políticas de desestabilización, invasión y destrucción. Apenas hace un lustro lo fue el norte de África. La fórmula se basa en la creación de grupos paramilitares de ideologías extremas alimentados por mercenarios y dinero de Occidente. La combinación es en extremo peligrosa aun para sus creadores como la ha mostrado el ISIS. La amenaza de ISIS se ha corrido al lejano oriente a través de pequeñas facciones subvencionadas por Turquía y desde el Norte de África hacia las repúblicas del centro de África como Sudan y Nigeria a través de Egipto y Libia, países liberados de “la tiranía sinarquista” y actualmente sumidos en una guerra intestina y el caos sociopolítico.

Así, los ejes de control social se basan en la “amenaza ecológica”, la expansión de narcóticos, la venta de armamento y la creación de grupos radicales que justifiquen invasiones, desestabilización y destrucción. No faltan los más radicales que consideran la necesidad de, inclusive, poner naciones al borde del enfrentamiento directo (la presión de los halcones liberales a Erdogan para atacar a Rusia o invadir Irak, así como la colocación de grupos fascistas en golpes de Estado montados por la mainstream media en Ucrania). Poco de esto tiene un valor geopolítico. La realidad, absurda, monstruosa realidad, es que tiene un interés puramente financiero. Ni siquiera se trata ya de favorecer a ciertos grupos de poder trasnacional como EXXON por dar un ejemplo burdo, sino de la pura necesidad de mantener la máscara de la estabilidad financiera: un maquillaje torpe y grotesco que lejos de desviar la atención de ese organismo enfermo y anómico, lo vuelve centro morboso de las especulaciones de colapsos económicos, holocaustos nucleares y caos barbárico. 

En busca de una política económica iberoamericana

No existe una política económica iberoamericana, por lo menos no una que coincida con el pensamiento occidental. Los economistas que dictan las políticas económicas del país han sido formados en su gran mayoría en Universidades Anglosajonas y las escuelas de economía nacionales son remedos de segunda clase del pensamiento capitalista y comunista occidental. No hay una escuela económica que resuelva los problemas particulares de nuestro país. Obviamente es importante preguntarse por qué no funcionan las formulas americanas en países como el nuestro cuando si lo han hecho en otros como Japón, Singapur o Tailandia. ¿Por qué funcionan estos proyectos en países como Alemania o Dinamarca o inclusive políticas occidentales socialistas en países como Noruega?

Japón, Singapur o Tailandia son monarquías, no republicas. Alemania, Dinamarca o Noruega son repúblicas parlamentarias, unas con monarquía y otras no, pero al final el proyecto político de estos países está respaldado por una república en pleno uso de derecho, con matices de carácter histórico.

Países como Alemania, Estados Unidos y Suiza son Federaciones. Suiza de hecho es una Confederación. Sin embargo en México, y los países iberoamericanos, se creó como consecuencia de las amenazas de separación, el robo de territorios y las tendencias absolutistas, un sistema Federal sui generis cuyo único objetivo es someter a los diferentes Estados que conforman la federación al control de un gobierno central quien ejerce la política nacional. No es una federación. Los poderes de los Estados quedan restringidos únicamente a la coerción sociopolítica. El gasto está supeditado a las políticas centrales y la inversión depende directamente de los intereses presidenciales. Se trata de un presidencialismo autócrata que bien se explica, en el caso de México, por la Historia desde la Independencia, pasando por la Reforma, hasta la Revolución. Este tipo de democracia funciona bien cuando existe un control absoluto y para poder lograr este tipo de control se requiere de un gasto exorbitante, mucho mayor que el que requeriría una monarquía absolutista. En términos económicos, al menos la mitad del gasto público debe destinarse a mantener, a los Estados y poderes, subordinados al presidente. Obviamente este gasto no es destinado directamente los Estados sino que llega a las manos de los gobernantes locales mediante programas federales que funcionan como lavadoras de dinero. La mitad restante (en el mejor de los casos) es el gasto que se destina a la federación.

Un ejemplo de esta forma de gobierno es el seguro popular. El gasto público en Salud en México el de un 3.1% del PIB. DE este porcentaje los programas a cubrir por el gobierno federal son el IMSS, el ISSSTE, PEMEX, SEDENA y SEMAR. En el 2008 el gasto fue de alrededor del 30 mil millones de dólares.  El IMSS supuso el 42% de este gasto; el ISSSTE el 9.7% y el 3% aproximadamente entre SEDENA, PEMEX, SEMAR y los Servicios Estatales de Salud (SESA). El 45.2% restante correspondió a la Secretaria de Salud a través de programas como el Seguro Popular e IMSS oportunidades. De los programas mencionados sólo el IMSS y el ISSSTE paga un porcentaje el Empleado y el Empleador junto con el gobierno federal. El resto de los programas son de gasto exclusivo de los Estados y el Gobierno Federal. En el caso de la Salud, el gasto federal asciende al 70% aproximadamente mientras que el 30% se da entre empleadores, empleados y gobiernos locales. En realidad, de ese 30% menos del 1% corresponde a SESA, ya que el modelo de asistencia de los dos principales sistemas de salud (IMSS e ISSSTE) corresponde al trabajador y al dueño. Es decir que la mitad del gasto público en Salud (15 mil millones) se ejercen directamente por los gobiernos estatales en programas federales, aun cuando su aportación no llega ni al 1%. Además, de las licitaciones delegadas a cada Estado por parte del IMSS e ISSSTE, se dan en el ámbito de cada Estado y no a nivel nacional. Los delegados de cada programa (IMSS o ISSSTE) tienen la obligación de favorecer a través de contratistas locales a los políticos locales, por ejemplo en adquisición de material, infraestructura y subrogación de servicios (limpieza, alimentación o seguridad entre otros). Si uno hace un organigrama del flujo operacional resulta en un intrincado gasto cuyo único propósito en mantener a los Estados sujetos al gobierno federal. Ahora, ¿cuáles son los únicos lugares donde el federalismo ha tenido algo de éxito? El Distrito Federal donde se encuentra la infraestructura de tercer nivel y donde el nivel de cobertura federal es prácticamente del 100%. Dónde es donde el federalismo a presenta sus peores crisis de salud, en los Estados donde han gobernado partidos no alineados al presidencialismo y que actualmente presentan problemas de índole social profundamente graves (Michoacán, Guerrero y Morelos). No obstante México compensa ese gran despilfarro con un gasto privado en salud de otros 30 mil millones de dólares. Pocos países del OCDE (“los países más ricos del planeta”) gastan en proporción la cantidad de dinero que México hace en gasto privado (Estados Unidos y, quizá, Corea del Sur), que en realidad gastan aproximadamente un poco más que lo mismo del su gasto público.

El costo del presidencialismo es sumamente alto. Pero el costo de ir en contra del presidencialismo lo es aún más.  En términos de PIB, el 6.2% de gasto en salud es poco, de hecho el más bajo de los países de la OCDE. Dejemos la salud y pensemos en el 93.8% del PIB en un país donde la Deuda Externa corresponde al 40% del PIB, el nivel de desempleo en jóvenes está arriba del 25% y el nivel de educación superior es del 36% y un 9% de ese PIB pertenece a cuatro billonarios de la lista de Forbes. Cuando llegan las instituciones nacionales que deciden ampliar la deuda externa de los países iberoamericanos no preguntan si se trata de una república, de federalismo o de presidencialismo. Si el FMI o el BM, o si el Banco Interamericano de Desarrollo deciden otorgar un préstamo para contener el déficit presupuestal que supone este mecanismo de gobierno, la única condición es garantizar la seguridad de los inversionistas privados y mantener el pago. Pero siempre existe la posibilidad de una reestructuración de la deuda o comprometer más la liberación de los sectores estratégicos nacionales. Los cálculos en materia de control de gasto se basan en el gasto formal de los gobiernos locales y el presidencial, nunca se toma en cuenta este sistema informal de garantía de estabilidad sociopolítica. De hecho este gasto no entra en el cálculo de ningún modelo económico occidental. Es decir, del presupuesto de egresos de la federación, no se toma en cuenta todo ese dinero que se tiene que repartir a través de programas federales para garantizar el funcionamiento del presidencialismo. Pero nuevamente México tiene formas de compensar sus compromisos de desarrollo a través de préstamos internos y externos, ya sea a través del Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial o el Banco Interamericano, ya sea a través de bancos americanos privados o bancos que operan en México a través de colocación de deuda interna a tasas que han hecho que esos cuatro hombres (Slim, Larrea, Bailleres y Salinas Pliego)  sean dueños del 9% del PIB. Además de que posee el presidencialismo algunas cajas chicas de enormes recursos más grandes del mundo como lo es PEMEX o CFE.

De tal manera que pensar, remotamente, que una formula económica occidental basada en las teorías de Keynes o, aún más, de Friedman, simplemente es una locura. La política económica neoliberal es una utopía porque el problema no radica en las estructuras institucionales en sí –es decir políticas de austeridad, controles de inflación, control monetario estricto– sino el enorme gasto informal que requiere el presidencialismo para sobrevivir. Ese gasto no sólo implica a millones de burócratas de todos los niveles sino también  pequeños y medianos empresarios que se benefician de los programas federales; además ese gasto es indispensable para que el presidencialismo logre mantener una estabilidad política, social e inclusive económica.

Y no se trata de satanizar el presidencialismo. Estados Unidos gasta muchísimo más dinero en mantener su sistema político estable a través de un gasto discrecional informal a través de sus operaciones alrededor del mundo. Alemania gasta aún más con sus rescates multibillonarios a los países PIGS –prestamos que sin lugar a dudas son moralmente muy cuestionables. Aquí la cuestión es que las políticas neoliberales de Estados Unidos o de Alemania funcionan porque el gasto se controla desde las instituciones hacia a fuera y no de afuera hacia las instituciones donde, en el caso de México, la mayoría de los recursos se pierden. Cuando un gobierno puede extender su deuda para garantizar una política de influencia externa, es una política económica exitosa en términos de sustentabilidad política sin importar el gasto económico. Cuando un gobierno debe extender su deuda para garantizar una política de estabilidad interna, es una política económica del fracaso porque ese gasto económico únicamente se traduce en más deuda sin ganancia política. Eso pasa en México y esa es la diferencia entre el éxito neoliberal americano o alemán y el fracaso mexicano –y latinoamericano también.

Llegando a este punto creo que sólo existen dos opciones posibles para encontrar una solución económica adecuada en México y Latinoamérica. Una es poner fin al presidencialismo y permitir una autentica libertad económica en los estados de la Federación donde el presidente únicamente sea un auditor con capacidad de veto y censura, o la otra es terminar con el federalismo a favor de una república central basada en una economía de desarrollo delegacional dirigida desde el centro.

http://mexico.cnn.com/nacional/2013/06/25/mexico-el-tercer-pais-con-mas-jovenes-que-no-estudian-ni-trabaja-ocde

http://www.oecd.org/els/health-systems/Briefing-Note-MEXICO-2014-in-Spanish.pdf

http://www.scielosp.org/pdf/spm/v53s2/17.pdf

http://mundo.sputniknews.com/americalatina/20150624/1038668133.html

Entre el oscurantismo escolástico y el modernismo de la Teología de la liberación

En Hispanoamérica jamás se logró una ilustración. El movimiento católico en las Américas fue sesgado por las presiones políticas de un Imperio Español decadente que expulsó a la Compañía de Jesús de las colonias españolas y dejó el pensamiento escolástico como ideología del Nuevo Mundo. Así, el salto a la modernidad latinoamericana fue un salto lleno de los fantasmas de la escolástica católica. Los movimientos de la Teología de la Liberación fueron apagados rápidamente por las contrarreformas conservadoras de políticos corrompidos por el imperio Americano. LA CIA en conjunto con grupos paramilitares locales y en ocasiones con grupos militares perfectamente identificados, asesinaros y desmembraron cualquier intento de conciliación entre los movimientos nacionalistas y la modernidad católica inconclusa que los jesuitas intentaron cultivar en las Américas desde el siglo XVII y XVIII.

A diferencia de Estados Unidos, en Latinoamérica no dieron los cambios modernos que darían luz a industrialización. En su lugar el cacicazgo y las guerras de castas sumieron a los países latinoamericanos en la pobreza y el subdesarrollo. Aun peor, entrado el siglo XX, fuimos seducidos por movimientos social-democráticos importados y financiados por los imperios anglosajones. Nuestra democracia es una farsa al servicio de las grandes corporaciones multinacionales y, aun peor, al servicio de los intereses de EUA. La revolución Mexicana fue un movimiento orquestado desde Estados Unidos con la única intención de evitar el desarrollo industrial del nacionalismo porfirista que se identificaba mucho más con los movimientos cristianos franceses y alemanes nacionalistas, que con los movimientos social-demócratas anglosajones. La revolución mexicana fue una importación americana financiada por demócratas americanos que utilizaron a anarquistas y socialistas mexicanos, así como espiritistas plutocráticos para terminar con un proyecto de nación que buscaba unificar el Estado Mexicano y llevarlo al máximo de desarrollo de la Época.

Pero esos anarquistas, socialistas y espiritistas no eran más que escolásticos esclavizados. Personajes formados en el catolicismo ultraconservador o ateos comunistas. No existía un proyecto de nación sino una serie de ideas laxas y muchas veces incoherentes en educación, economía y gobierno. No es de extrañar que entrada en años la revolución lo único que viéramos de ella fuera caudillismo y golpes estado para posteriormente la creación un gobierno escolástico (la dictadura plutocrática ultracatólica) en asociación con el charrismo sindical (instituciones de control obrero sinarquistas y comunistas principalmente).

La teología de la liberación se daría primero, de forma parcial, en países como Brasil, Chile y Argentina. Grandes ejemplos de la nobleza de este pensamiento se pueden ver en las décadas de los 40’s y 50’s. Pero, lamentablemente, al comenzar a dar frutos fueron arrancados por los intereses supremacistas americanos. Hoy esos países aún viven con el germen de la teología de la Liberación pero ahogados entre complots de aparatos de Estado como la CIA, el Mossad y otras agencias de contrainteligencia. Y, a pesar de esto, más que nunca esos países luchan contra las fuerzas anarco-capitalistas del G7 para terminar lo que se debió terminar antes de la independencia de las Américas: un nuevo mundo acorde con las ideas humanistas, progresistas y nacionalistas de la Compañía de Jesús.

De tal manera que por un lado tenemos el movimiento de la Teología de la Liberación como producto del mestizaje hispanoamericano, como futuro de nuestras naciones y por el otro tenemos la opresión republicana supremacista.

La pregunta a cómo instaurar la Teología de la Liberación en un entorno en el que la autonomía no es posible es mediante la conformación de un poder nacionalista conservador en su identidad novohispana, capaz de hacer frente al totalitarismo anarco-capitalista anglosajón. Las primeras piezas las tenemos en el ejemplo social del Papa Francisco, una autoridad indispensable para el desarrollo de los países hispanoamericanos tanto por su papel moral y ético, como por su posición desvinculada de cualquier tipo de gobierno.  

La pregunta a cómo instaurar un gobierno nacionalista depende de la identidad de una nación fundamentada en los valores de la Teología de la Liberación (valores que aún permanecen dormidos en nuestras naciones desde la conquista).  Ambos pensamientos se complementan y se autorizan a sí mismos. Los ejemplos reformistas los tenemos a la mano: Simón Bolívar, Andrés Bello o Benito Juárez –quien sentía una profunda antipatía por la ilustración católica española, retrograda e incongruente, pero afin a la masonería continental muy semejante en su ideología a la filosofía jesuita. 

Carta a Andrés Manuel López Obrador

Licenciado Andrés Manuel López Obrador:

Usted, como hombre educado, inteligente, de ideales profundos y compromisos morales sabe que a veces se gana y a veces se pierde. Pero sabe también que no es lo mismo ganar o perder que ser un ganador o un perdedor. Usted ha hecho más cosas por México que nadie desde las épocas de las construcciones institucionales del País. Usted ha definido la identidad de México, le da ha dado un sentido y un proyecto. Esto a pesar de que no sea el presidente de México. Usted es un ganador porque ha unificado no sólo los corazones de los que creen en usted, sino de sus propios enemigos, que queriendo o no, han descubierto que usted representa el futuro de México, que usted es el símbolo de la grandeza mexicana. Quizá no se note a simple vista, pero sus proyectos y su lucha germinan no sólo en los partidos progresistas, sino también en los partidos conservadores como el PAN y el PRI, e inclusive en los partidos de cascajo y cháchara como el PANAL y el PVEM. Usted, a pesar de no haber ganado la presidencia de México –por las razones que sean: el fraude del 2006; la campaña sucia y el lavado de cerebro del proyecto Hancock–; usted, repito, es el referente de progreso, de libertades cívicas, de democracia y de fraternidad,; aun cuando sus enemigos sonrían de satisfacción, no se dan cuenta de que el germen de la democracia lo ha dejado a lo largo de su carrera presidencial en México, incluyendo en ellos, que lo desprecian. Es usted un triunfador, un ganador que ha ganado y ha perdido; perdió cuando en el 2006 subestimó a los poderosos y no dialogó con ellos como candidato; cuando decidió, en lugar de aprovechar su enorme popularidad para generar instituciones alternativas de movimientos sociales, decidió plantarse y abandonar a una izquierda que sin usted no tiene referencia. Pero ganó, porque ha habido un impresionante avance en la consciencia ciudadana, los jóvenes tienen un interés que antes no tenían, se ha logrado el triunfo en Tabasco que es un golpe fuerte al PRI y en Morelos; su proyecto crece del centro hacia el sur y se expande, no sin las dificultades de una plutocracia y oligarquía que no piensa en el país sino en el dinero. A pesar de ello, usted logró que hoy el movimiento progresista, y las llamadas izquierdas sean el segundo grupo de poder representativo en el país. Pero eso sólo es lo tangible: detrás de eso está el germen revolucionario que ha sembrado. Un despertar que se percibe no sólo entre las clases medias y pobres, sino también entre los ricos que comienzan a entender que México puede vivir una democracia, alternar y prosperar. Su lucha fue titánica: no sólo tuvo que enfrentar a un candidato fabricado desde el 2005 con recursos ilimitados sino que además debió rehabilitar una imagen de intolerancia que le persiguió después del fraude del 2006. Como Ave Fénix resurgió de las cenizas para poderle dar nuevamente a las izquierdas aquello que perdieron cuando usted dejó de dirigirlos y que se vio en las elecciones intermedias. Hoy toma el control de dos gobiernos importantes y reafirma el gobierno del Distrito Federal; hoy hace parte de la alternancia dos Estados que históricamente han vivido la corrupción en su más alto nivel y con marginación política increíble: Morelos y Tabasco. Usted debe reconocer que ha hecho por México lo que no se había hecho en siglos. Lo que usted representa va más allá de la farsa de una revolución malograda. Usted ha traído inteligencia y crítica a un pueblo enajenado por la corrupción histórica.

            Es usted un ganador por su convicción social y política, por su familia –tuve la fortuna de leer la carta que escribió su esposa para los medios escritos– y resulta evidente que es una formidable mujer, tan fuerte y valiente como usted. Lamento que aquellos sueños de desarrollo nacional no puedan llevarse a cabo. Estoy convencido de que todo ello hubiese sido posible y a la larga nos pondría en el lugar de grandeza que se merece México. Pero aun así, utilizando su inteligencia, puede lograr que esos proyectos vean la luz y germinen hasta ser fuertes. No permita que la frustración, que la corrupción, haga que nuevamente abandone un proyecto que ha generado tanta riqueza política, intelectual y social. Deseo de corazón que asuma su calidad intachable de líder social, político y moral para continuar trabajando por México y con México. Hoy más que nunca, México necesita a una persona de sus capacidades, vigilante y crítico. Aproveche los logros que tiene para construir un movimiento progresista perdurable y que no desaparezca entre protestas, descalificaciones y desesperación. Sea como sea que haya ganado el PRI, la realidad es que nada lo va a cambiar. México no necesita más sangre; ya Felipe Calderón nos ha regalado más de 60 mil muertos, México no necesita más división, de eso ya se han encargado los medios de comunicación corruptos y al servicio de un cada vez más estrecho grupo de hombres poderosos. Lo invito a pensar en México para el Mundo; en el Mundo para México; en nuestras comunidades indígenas, en nuestros cinturones de miseria tan abundantes, en nuestra cada vez más miserable clase media, en nuestro pequeños y medianos empresarios y también, por qué no, en aquellos empresarios que han logrado llevar el nombre de México alrededor del mundo.

            Repito que usted es el gran ganador de estas elecciones. Lo fue antes de que se supieran los resultados. No va a ser presidente, por lo menos no en el 2012, pero tiene frente a usted el poder que no tiene Carlos Slim, que no tiene Elba Ester Gordillo, y que, ciertamente no tiene Peña Nieto. No lo desprecie por la frustración de un fraude. Usted mejor que nadie sabe que México así ha funcionado por siglos, pero también, sabe, que usted ha cambiado eso de manera significativa. Y que lo que los mexicanos pensamos que era imposible, usted lo logró a pesar de tener al cuarto poder en contra, a pesar de tener al gobierno en contra y a pesar de los fantasmas de sus errores persiguiéndolo.

Usted es un gran hombre, único, incomparable históricamente. Espero que sepa utilizar su poder para hacer grande a México y no para dividirlo.

Carta de la Sra. Nina Fernandez de la Garza a Josefina Vazquez Mota

Me tomo la libertad de postear la carta que anda circulando en internet de la Sra. Nina Fernandez de la Garza. No sé quién es, no sé si tiene qué ver con los Garza, dueños de uno de los grupos empresariales más importantes del siglo pasado, y que por sus actividades políticas fue asesinado el Sr Eugenio Garza Sada durante la crisis de Echeverria y Ordaz.

Aun no siendo nada de la familia Garza Sada, su escrito, aun fuera anónimo, describe de manera crítica y clara la verdadera situación del PAN, de Josefina Vazquez Mota; de la "alternativa" priista y el gran valor de Andrés Manuel Lopez Obrador frente a los otros candidatos.

Me gusto la carta y creo que vale la pena tener la como referencia de esta época histórica.

Querida Josefina,

Toda mi vida he votado por el PAN. Había creído, y lo sigo creyendo, que el PRI es una forma de hacer política que no se merece este país, mi querido México. Voté por Maquío, voté Fox y voté por Calderón; y lo había dicho con orgullo. En público y en privado.

Créeme que te he escuchado, y mucho. Te he analizado a fondo, te he apoyado con mi grupo de amigas, con mi familia y en mi trabajo. He sido tu seguidora desde la precampaña, y hasta te he acompañado a tus mítines en ciudades y estados vecinos.

Pero después de 3 meses hay cosas que simple y sencillamente ya no me cuadran. Que la fe no me alcanza para pensar que ahora, a escasas horas de que termine la campaña, realmente merezcas mi voto y el de algunos mexicanos y mexicanas que aún te apoyan. Te escucho, y como siempre, quisiera creerte. De verdad. Pero ya no sé si puedo:

Prometes que ahora sí, después de 12 años, el PAN combatirá a los monopolios y a los grupos de poder que tienen en los últimos niveles de competitividad al país. Los que no nos dejan competir con China o Brasil. Sin embargo, en los hechos amiga, utilizas los jets privados y los recursos económicos que los propios monopolios te prestan para hacer campaña a lo largo y ancho del país. Tienen razón, es difícil creer en una Candidata que antes de ser electa, ya les debe muchos favores y que gracias a éstos, no tendrá la autoridad moral para poner en orden la casa. Me molesta aceptarlo, pero AMLO sí.

Quizá ignorar esto, y me fui a tus propuestas. Presumes repetitivamente tus logros como parte de tu paso por la SEDESOL. Pero sabes, por más que le busco, no he podido encontrar alguna evidencia, algún dato que lo demuestre. Seamos honestas Jose, no se pudo combatir la pobreza, ni se logró abatir la desigualdad, ni se lograron las metas en pisos firmes o en la regeneración de espacios públicos. Es más, ni siquiera se logró mejorar la seguridad o la cobertura de las estancias infantiles, y por el contrario, ahí está el caso de la guardería ABC, en el que a pesar de que me encantaría creerte, cada vez se me hace difícil que no tengas alguna responsabilidad al respecto. Me duele amiga, pero tu paso por esta dependencia fue gris y no hay muchos logros con los que pueda convencer. Del otro lado, y aunque me choca, hasta la propia OCDE y la ONU demuestran que AMLO sí.

Prometes que ubicarás a la educación como punta de lanza del país. Lo dices muy bonito en los debates, en los que por cierto, has mejorado muchísimo y te felicito. Pero para convencer con hechos, busqué que hayas demostrado con claridad que eras enemiga de Elba Esther, y ¿qué me encuentro, Jose? Que la llamas comadre, mi cómplice, mi socia, “mi amiga”. Desesperada, busqué tu equipo a tu paso por la SEP y me encuentro que el yerno de esa señora fue tu Subsecretario, y que todo mundo decía que era tu preferido. Frustrada, busco en Internet evidencia de mejora en educación, algún dato para presumirte. Pero todos dicen lo contrario: que el país está a la deriva. Busco razones para convencer a mis conocidos, y todos me responden que si no vi la de Panzazo. Quise creerte amiga, pero la verdad no representas un reto para Elba Esther. AMLO sí.

No me desanimé y seguí buscando. Analizando, escuché que te presentas como alguien con mucha experiencia gobernando. Te creí y busqué cuántas campañas habías ganado. Cuántos puestos de elección habías logrado por tus propios méritos. ¿Y qué me encuentro, amiga? Que cuando fuiste Diputada, fuiste pluri. Y aunque me duela, es verdad lo que dice Roberto: no conoces la responsabilidad de estar al frente en el Ejecutivo; pues nunca has sido ni Alcaldesa ni tienes logros qué presumir gobernando una entidad federativa. Sorprendentemente, y nos guste o no, con dos títulos de Mejor Alcalde del mundo en su equipo, AMLO sí.

Ahora sugieres la idea de que por ser mujer, nos va a ir mejor en caso de que tú seas Presidenta. Lo dices en todas partes, y para serte franca, al principio me encantó. Creí que era lo que hacía falta. Como loca empecé a buscar datos para demostrárselos a todas mis amigas pensando que con eso finalmente iba a convencer a muchas; pues todas somos mamás, hijas y hermanas. Pero sabes, después de buscar y buscar como no tienes idea, nunca pude encontrar alguna propuesta, algún discurso, algún punto en el que antes de ser candidata defendieras a las mujeres. No encontré ninguna propuesta de género, de equidad sexual, o contra el maltrato, la violencia y la discriminación laboral y social de la que, no nos hagamos amiga, aún somos víctimas las mujeres. Me duele, pero después de investigar tu labor, he terminado por aceptar que ni hay sustento para creer que nos irá mejor a todos, ni lo hay en lo particular para las mujeres. Es una pena, pero a pesar de ser hombre, en esta materia, con AMLO sí.

Cuando ya no pude encontrar mucho sustento, empecé a defender al Partido. A Felipe, no le ha ido tan mal, pensé, así que la continuidad tiene que ser un argumento. Comencé a buscar logros, de esos que uno puede sacar en la mesa. Que hay estabilidad macroeconómica. Que hay millones en reservas. Que ya no se devalúa el peso. Me duele, pero te juro que no pude convencer a nadie con ellos porque la mitad de los electores, mis hijas incluidas, ni siquiera entienden la magnitud de esto porque nunca han vivido con un Presidente del PRI. El resto, en mi trabajo por ejemplo, me cuestionaron de inmediato que muchos de esos “logros” ni son del PAN, y que por el contrario, son más producto de la suerte y otros tantos de la autonomía del Banco de México.

Por si fuera poco, me preguntan que si quiero seguir pagando por colegiaturas tan caras sabiendo que mis hijos probablemente ni encontrarán dónde trabajar o por cuánto. Me preguntan qué se siente que mi primo Mario, sin palancas, no haya podido encontrar trabajo porque “ya tenía 47 años” o qué se siente que a mí no me hayan dado crédito en el banco para pagar el recibo de gas que no me dejó seguir con mi sueño de la pastelería.

Tienen razón. Me encantaría creer que tú Jose eres “diferente”, pero a muchos no se les olvida que por haber sido Diputada, y sobre todo, por haber estado en el Gabinete de Fox y en el de Calderón, eres co-responsable de esta crisis que vivimos, sino es que hasta cómplice. Me molesta aceptarlo, pero no eres diferente y no vas a poder cambiar lo mucho que no funciona en este país porque, cuando pudiste hacerlo, no lo hiciste amiga. No sabes cómo me duele aceptarlo, pero es mucho más probable que AMLO sí.

Y ya cuando mi esperanza era muy pequeña, prometes que tienes un amplio grupo de asesores, intelectuales y académicos apoyando tu plataforma de política pública. De 5 nombres que has sugerido, 3 se han deslindando inmediatamente de ti y uno más hasta colabora con Mancera en su candidatura por el DF. Me duele, pero por lo que demuestras con esto, jamás podrías convocar a un Gabinete de altura para los impresionantes retos que tiene el país. Nos guste o no, AMLO sí.

Amiga, te aprecio mucho y valoro que hayas llegado hasta aquí como no tienes idea. Reconozco tu fuerza y tu insistencia, pero hoy he decidido aceptar lo que muchos me dijeron desde hace meses: no vas a ganar y votar por ti es como darle un voto a Quadri, al PRI o a Elba Esther.

Hoy te pido perdón por dejar tu barco cuando más se hunde. Lo bueno, es que a pesar de las dudas que aún tengo, comprenderás que por amor a México, el voto útil que voy a ejercer, habrá valido la pena. Sé que tú harías lo mismo.

Con cariño,

Nina Fernández de la Garza

Empresaria y Filántropa

San Pedro Garza García, Nuevo León

Carta del 1 de julio del 2012 del Excandidato a la Presidencia Mexico por el movimiento de regeneracion

Queridos amigos:

Ayer se tomó una decisión en México. La poca gente que salió a votar (el 40% del electorado), tomo una decisión. Hay que reconocer que esas personas representan a México, legal y moralmente, y su decisión es inapelable, y reconozco su voluntad y sus deseos como servidor publico por cerca de 40 años de trayectoria. México es un país hermoso, llamado a la gloria de la Historia. Muy pocos países tienen ese honor y esa distinción y México, deberá, aún con todos sus miedos, acudir a ese llamado ineludible.

Durante dos siglos México ha luchado contra los fantasmas de su inconsciente, contra un padre cruel y una madre sumisa, contra el doble mensaje del hijo bastardo y el representante digno de las Américas Latinas. Se ha construido de las ruinas del imperialismo, de la ignominia del cacicazgo, del olvido de los pueblos que habitaron estas tierras y del sentimiento confuso hacia su raza mestiza. Pero también ha crecido a la sombra de una tierra cariñosa y fértil, de corazones apasionados, de mentes brillantes y creativas.

Ha sido una lucha errática en la cual, nosotros, sus hijos, hemos buscado desesperadamente constituirnos como un organismo auténtico, democrático y republicano enfrentando, desde las ideas escolásticas con las cuales nuestra civilización surgió como nación, hasta la corrupción inherente a esta doctrina. Esta lucha ha dejado millones de muertos a lo largo de los siglos: ha dejado guerras frente a España, frente a Francia, frente a Estados Unidos. Hemos perdido medio cuerpo y, peor aún, no han destrozado esa confianza de que podemos ser ese destino lleno de gloria para la Historia del Mundo. Durante doscientos años hemos luchado contra la iglesia como institución absolutista del siglo XVIII; contra el imperialismo mundial del siglo XIX; contra la angustia y paranoia geopolítica y económica del siglo XX y el caos social del siglo XXI. No encontramos aún la forma y el fondo que exprese esa identidad mexicana. Octavio Paz no pudo estar más equivocado al evocar a la Chingada como símbolo del mexicanismo: desconocía las guerras contra Estados Unidos, las guerras contra Francia, contra España; desconocía lo complejo de la guerra de Reforma que se llevo a cabo a mediados del siglo XIX a la cabeza de Benito Juárez; subestimó, también de forma absoluta, que la ideología de los hermanos Flores Magón, nunca fue una ideología sino el hálito de vida de una nueva generación dedicada a la revolución del pensamiento mexicano; subestimó a los caudillos, a los bandidos revolucionarios; subestimó al ejercito; subestimó el poder de los generales. Enajenado con su oligarquía escolástica no fue capaz de ver que alternamente a la Revolución Mexicana se construía un mexicanismo basado en las promesas de la ilustración, aun cuando este ha sido opacado por el barroco escolástico del yugo de nuestros fantasmas. Creyó resuelta la crisis de identidad del mexicano en una ecuación psicoanalíticamente compleja llamada Chingada, pero nunca pensó que no era el significado, sino el significante lo que importaba. Detrás de la Chingada se esconde ese principio de gloria del mexicano que construye, no sin tropiezos, su destino, un destino inevitable.

Creo ser honesto al decir que creí, siempre lo he creído, que México estaba listo para aceptar ese destino. Y me duele aceptar y reconocer que me equivoqué. En días pasados México decidió postergar su destino, dejarle esa difícil tarea a las generaciones venideras. México es fuerte; y fuerte como es, soportará estoicamente la rapacidad, la corrupción y la miseria de los gobiernos que hemos elegido. En estos días México ha decidido permanecer igual, dejar que el destino apriete un poco más la correa de la necesidad y la desesperación. Pero veo en esto mayor fuerza para que, cuando el destino nos alcance, podamos tomar augustamente el llamado que tenemos.

Yo, lamento decirlo, me veo obligado ante la tristeza, a hacer lo que han hecho muchos mexicanos durante décadas y lo que muy probablemente harán cientos de miles de mexicanos en los próximos años. Me duele dejar la patria en la crecía, la patria a la que amo profundamente; pero me duele más ver las cosas que suceden; me duele ver la miseria a cada esquina, en cada institución; me duele más ver las muertes absurdas; me duele ver la desigualdad descomunal y la rapacidad de nuestros gobernantes, la falta de escrúpulos de esos que prefieren pisar una cabeza, que apoyarse en unas manos para alcanzar sus objetivos. Dejo México pero sabiendo que su energía está viva, que su fortaleza es indestructible y que un destino de grandeza nos alcanzará a pesar de nosotros mismos.

Atentamente:

El Excandidato a la Presidencia de México por la regeneración de México.